Inflación

[Roncero]

Chee, hago una consulta porque no caso una de economía ¡¡...Y es algo que me tiene los huevos por el SOPI ¡¡.....

¿cuando corno se va a terminar la inflación de mier.....estaa???, no puede ser que nos aumentan un poco el sueldo con unos mangos más y NUNCA se puede disfrutar porque de toque te aumenta todo y siempre vas atráss y con una zanahoria en el cu ..

Realmente me tiene arto ya ¡¡

¿¿podra ser que algún dia se termine esto ??? ó llegaremos a un dia que el kilo de asado valga 150 pesos y los sueldos básicos trepen a $ 8000 y con eso de pedo llegar a finde mes???

Me acuerdo cuando en el 2007 el sueldo era promedio $ 1600 y con eso la piloteabas y te quedaba para ahorrar algo...Ahora rondan los 4000 mil y no alcanza ni para guardar un roca.( estamos hablando de 4 años).  y los que tiene la suerte de ganarlo obvio, tengo amigos que ganan 2 lucas aunque no lo crean y se la arreglan...Dios es grande ¡¡...

Por último joraca que mueve la inflación??? me rompo la cabeza y no entiendo

Dios quiera que después de las elecciones se mejore un poco todo (aunque estoy escéptico les soy sincero, siempre la misma mugre todos)



Salu2

[Andresg]

Son varios los factores. No soy un gran economista, pero mientras la demanda siga creciendo, la inflacion seguira.
Lo que pasa (y a muchos economistas los sorprende), es que la inflacion esta muuuy por arriba de lo que "deberia ser" de acuerdo a los indicadores...Por especulacion del mercado? Por falta de medidas del gobierno? Y, un poco de las dos seguramente..Aunque la especulacion para mi, gana por choreo. Habra que ver que pasa despues de las elecciones. El gobierno soltara el dolar y lo dejara ir a 5, 5.50 como "piden" en muchos sectores? Es una opcion, pero traeria mas inflacion tambien. Se acabaran las medidas "mala leche" y la especulacion del mercado? Se tranquilizaran algunos sectores?
Esperemos que si...


PD: Con respecto al poder adquisitivo, etc:


EVOLUCIÓN DEL SALARIO MÍNIMO VITAL MÓVIL 2002-2011

Período Valor Nominal Valor Real

2002      200             720
2003      300             952
2004      450            1.368
2005      630            1.770
2006      800            2.049
2007      980            2.119
2008     1.240           2.121
2009     1.500           2.231
2010     1.840          2.234
2011 (*) 2.300         2.300

VARIACIÓN 1.050,0     219,4
Nota: (*) 2011 a Septiembre
Fuente: CIFRA-CTA


INCREMENTO DEL SALARIO DESDE 2003
36,2%
Desde el 2003, el ingreso real del conjunto de los ocupados se incrementó en un 36,2%, En el último año, el ingreso promedio creció un 0,9%, aunque con matices. El privado registrado creció un 1,8%, en tanto que el no registrado lo hizo en un 0,3%. Para el sector público, se verificó una contracción de las remuneraciones reales del 2,4%.


SALARIO MÍNIMO EN DÓLARES:

Argentina - 545 u$s
Brasil - 341 u$s
Chile - 388 u$s
Colombia - 302 u$s


TRABAJADORES BAJO CONVENIOS COLECTIVOS EN ARGENTINA

En 2003: 2.500.000
En 2011: 5.000.000


DESOCUPACIÓN

En 2002: 25%
Septiembre de 2011: 7,3%

En 2002 3.500.000 personas sobre 36.700.000 habitantes no tenían trabajo. La cifra de subempleados era una cantidad similar y 6 millones de argentinos tenía problemas laborales.
En 2011 el actual índice en la tasa de empleo representa el más alto desde 1974, con casi 17 millones de ocupados y 1.200.000 desocupados sobre 40 millones de habitantes.


CREACIÓN DE NUEVOS EMPLEOS: 2003-2009

5.000.000 en 6 años

El desarrollo de la producción industrial y los servicios vinculados resultó en un crecimiento anual medio del empleo urbano total del 2,6% entre 2003 y 2009, contra un incremento de la Población Económicamente Activa del 1,2% anual medio, posibilitando la caída del desempleo a tasas que no se verificaban desde los inicios de la década de 1990.


TRABAJO EN NEGRO

En 2003: 49,5%
1° Trimestre 2011: 34,1%

Desde mediados de 2003 hasta el primer trimestre de este año, el trabajo no registrado experimentó una disminución de 16 puntos porcentuales, al pasar del 49,5% del total de los empleados al 34,1%. Además, mientras que durante la Convertibilidad, de cada diez puestos de trabajo que se generaban, nueve eran no registrados, en la actualidad solo dos no son registrados y ocho son los que se registran.


SINDICALIZACIÓN

En 2003: 19%
En 2011: 24%

El 37% de los sindicalizados es del sector privado. La tendencia es ascendente desde la salida de la convertibilidad, a diferencia de lo que ocurre en EEUU y Europa. "Ha crecido fuertemente la afiliación al sindicato de neumpaticos, refinerías de maíz, minería y sector público. Hay sindicalización porque la conciencia de clase de los trabajadores argentinos está intacta", señaló Hugo Yasky, líder de la CTA.


JUBILACIONES Y PENSIONES

2003-2011: Crecieron 171%
En Dólares: 642% al pasar de 46 u$s a 342 u$s
Cantidad actual de beneficiarios: 6.826.000

Más de 2 millones de nuevos jubilados y pensionados incorporados en el plan de inclusión previsional. Desde Enero de 2003, la jubilación mínima se elevó un 171% en términos reales. El gasto anual ecxtra para la Administración Nacional de la Seguridad Social es de 20.000.000.000 $.

ASIGNACIÓN UNIVERSAL POR HIJO

1° Trimestre de 2011: 3.303.000.000 $

La AUH representó un 0,7% del PBI y alcazó a 3,6 millones de personas y permitió sacar de la pobreza a casi 2 millones de personas. La proyección para 2011 es de 0,8% del PBI, con 4 millones de niños beneficiados.


POBREZA

Indice GINI 2003: 0,475
1° Trimestre 2011: 0,379

En el primer trimestre de 2011, los ingresos crecieron, para el decil más pobre, un 36%; y para el más rico, 25%, de esta manera la Argentina ha vuelto a bajar el índice de Gini llegando a 0,379. Mientras más bajo es el coeficiente de Gini, mayor es el nivel de igualdad social. Entre 2004 y el segundo trimestre de 2009, por primera vez en la historia la incidencia de la pobreza en las personas se redujo entre un 80,5% y un 63,4% (dependiendo de la utilización del IPC GBA o el IPC 7 Provincias, respectivamente), la indigencia disminuyó entre un 70,9% t un 45,6% (con los mismos criterios ya señalados), y la desigualdad cayó entre un 13,3% y un 36,7% (según el coeficiente Gini o el ratio de ingresos medios del decil 10 respecto del decil 1).


DESEMBOLSOS EN POLÍTICAS SOCIALES (INVERSIÓN SOCIAL)

2001: $54.348 MILLONES. 20,7% DEL PBI
2009: $113.319 MILLONES. 29% DEL PBI

Los desembolsos pasaron de $ 54.348 millones a valores constantes hasta 2001 a $ 113.319 millones en 2009. A ello hay que agregarle los $10 mil millones anuales de la Asignación Universal por Hijo, entre 2009 y 2011.

[Aleatuc]

Nunca se va a terminar mientras en las urnas votemos a los K, en realidad no se va a terminar mas, lo que si podria suceder es que la curva de inflacion tienda a aplanarse si es que se hacen las cosas bien 

[Suppici Sedes]

Si en realidad querés saber bien cómo funciona la inflación y lo que puede o no puede hacer el gobierno, te sugiero que leas la siguiente nota escrita por el Dr. Nestor Gandelman. Es una parábola con términos absolutamente sencillos que cualquier persona por mínimo que sea su conocimiento de la economía puede comprender y es de una absoluta vigencia y oportunidad.
Fué escrita en el año 2007 para la economía de Uruguay, pero dado que los problemas que aborda y las soluciones que el gobierno propone son las mismas tanto en Uruguay como en la Argentina, me parece que va a contestar todas tus preguntas y preocupaciones. Te dará una explicación clarísima de lo que está pasando y cuáles medidas son acertadas y cuales no.

Te pido que por favor la leas y trates de comprender bien cómo funciona todo y te sorprenderás de lo sencillo que es.

Aquí la nota:

------------------------------------------------

Inflación o la erosión del valor del dinero

NÉSTOR GANDELMAN

Economía & Mercado

Érase una vez un lejano país donde el dinero no existía y la sociedad se manejaba mediante el sistema de trueque. Esta sociedad era tan primitiva que allí solo había tres bienes: las piedras redondas, los sándwiches de atún y unas coquetas túnicas que tanto servían para los hombres como para las mujeres. Las familias de este país eran felices y satisfacían sus necesidades de alimentos en base a los sándwiches y las de vestimenta en base a las túnicas.

El trueque habitual era de 5 piedras redondas por cada sándwich y de 10 piedras por cada túnica. Obviamente, cada túnica equivalía a 2 sándwiches. Pasaron muchos años de normalidad. Sin embargo, un día se produjo un fenómeno de gran impacto. La población se dio cuenta que producto de la erosión, las piedras ahora tenían la mitad del tamaño que las piedras anteriores y decidieron que por lo tanto valían la mitad. A partir de dicho momento el trueque se vio alterado. Ya no alcanzaba con 5 piedras para obtener un sándwich, se necesitaban 10. Tampoco alcanzaba con 10 piedras para adquirir una túnica, se necesitaban 20. Lo que no había cambiado era la relación entre los sándwiches y las túnicas; aún era posible obtener una túnica si uno entregaba 2 sándwiches de atún. Tal vez de forma afortunada para esta sociedad no había allí economistas. Si los hubiera habido, el titular de las noticias habría sido "se desató la inflación".

El lector puede leer nuevamente el cuento anterior sustituyendo la palabra piedras por pesos y de esta manera podrá comprender la esencia del fenómeno inflacionario. De hecho, la sociedad de la que hablamos tenía dinero. El dinero era el medio de pago que utilizaban: las piedras. Cuando se erosiona el valor de las piedras, hay que entregar más piedras (pesos) para obtener los mismos bienes. ¿Pasó algo en el mercado de los sándwiches? ¿Pasó algo en el mercado de las túnicas? No, no pasó nada y sin embargo los precios son exactamente el doble. ¿Por qué el doble? Porque las piedras (los pesos) valen la mitad.

Naturalmente, si el valor de las piedras cae a un cuarto del valor original, sería necesario entregar cuatro veces la cantidad original de piedras para obtener sándwiches o túnicas. Esta parábola nos permite ver que en nuestra compleja sociedad los precios son en realidad la inversa del valor del dinero. Cuando el valor del dinero cae a la mitad, los precios se multiplican por dos. De aquí surge una conclusión muy sencilla pero que a veces cuesta asimilar. La inflación si bien se define como el proceso de incremento en los precios, en realidad no es lo que le sucede a los precios. La inflación es lo que le sucede al valor del dinero.

POLÍTICAS. Una vez que nuestros amigos de la tribu piedra-sándwich-túnica notaron que había un cambio en los "precios", decidieron que iban a monitorear la inflación. Para ello decidieron que anunciarían todos los meses el costo de una canasta compuesta por una túnica y dos sándwiches. Como esto era el consumo promedio de estos individuos decidieron llamarlo Índice de Piedras de Consumo (IPC).

El rey se comprometió a que no permitiría que la inflación azote a sus súbditos por lo que prometió que tomaría medidas para que la variación del IPC no supere un determinado porcentaje. Los sabios del reino se reunieron en consejo y realizaron las siguientes sugerencias.

El primero de ellos estimó qué el problema es que el atún utilizado en los sándwiches puede venderse en otros países y por motivos ajenos al reino, el precio del atún en esos países ha subido mucho. Esto hace que los productores locales exijan mayor cantidad de piedras para entregar sus preciados sándwiches de atún. En virtud de ello, sugiere presionar a los vendedores de sándwiches de atún para que bajen los precios. Esta idea resultó ser muy popular y, en honor al consejero, se propuso llamarlos los sándwiches del Pepe.

El segundo experto coincidió con el diagnóstico. Sin embargo, consideró que el control de precios es muy peligroso y una mejor medida sería quitarles el impuesto de una piedra por sándwich vendido que el rey estaba cobrando. El consejero esperaba que los sándwiches comiencen a venderse aproximadamente a una piedra menos que antes. De manera de no afectar las cuentas fiscales del reino, proponía aumentar los impuestos a quienes ganaban más piedras en el reino. A esto lo llamaba la Pétrea Reforma de Impuestos.

Finalmente, un tercer asesor argumentó que sus dos colegas estaban equivocados. Tal vez las medidas que ellos proponían podían ser útiles como forma de reducir en un momento dado el costo de la canasta de consumo y con esto reducir el IPC. Pero indicaba que se debería de tener cuidado con estas medidas ya que producto de las mismas se alteraría la relación natural de 2 sándwiches por túnica que había caracterizado a esta sociedad desde antaño. Utilizando palabras que nadie comprendió cabalmente dijo que el rey debería de tener cuidado de no implementar medidas que afectaran la asignación de recursos en la sociedad.

Continuando con su exposición, remarcó que la causa de los incrementos del IPC no estaba ni en el mercado del atún ni en el mercado de las túnicas sino en el mercado de las piedras. La única forma de controlar el problema de la inflación era controlar la erosión en el valor de las piedras. Y se preguntó: ¿cómo es posible hacer eso? A lo que se contestó que como todo bien, el valor de las piedras queda determinado por su oferta y su demanda. Cuando la oferta de piedras sube, el valor de las piedras es menor y hay que entregar más piedras para adquirir sándwiches y túnicas. Por lo tanto, sugiere que el rey se preocupe por controlar la oferta de piedras que surge de la Cantera Central del reino.

CONCLUSIÓN. Nos disculpamos con el lector por la simplicidad conceptual de este artículo. Sin embargo, resulta preocupante observar cómo desde algunas fuentes oficiales se esperaba y anunciaba que la reforma tributaria ayudaría a cumplir los compromisos de política monetaria. Bien también podría haberse dicho que el acuerdo fomentado por el Ministro de Ganadería sobre el precio de algunos cortes cárnicos era una medida anti-inflacionaria. Ni lo uno ni lo otro lo es. Nunca lo han sido y no tienen la capacidad de serlo.

En el mejor de los casos, políticas puntuales que afecten a mercados específicos podrán reducir por una única vez los precios de los productos transados en estos mercados. Esto podrá, por un breve período de tiempo, mejorar las estadísticas y ayudar a cumplir con objetivos anunciados, pero no debemos engañarnos, el fenómeno de base que produce la inflación permanece incambiado.

La inflación se mide a través del incremento en los precios y para ello cada sociedad decide cuál es la canasta de bienes que considera relevante. Pero esto es simplemente cómo se mide, no es la esencia del fenómeno. Aunque no sea nuestra primera intuición, la verdad es que la inflación no es el incremento en los precios sino la erosión del valor del dinero.

EFECTO

Políticas puntuales podrán reducir por única vez los precios sobre los que inciden

Fuente: Diario El Pais, 27/08/2007 Montevideo. http://www.elpais.com.uy/Suple/EconomiaYMercado/07/08/27/ecoymer_299267.asp

[Suppici Sedes]

Bueno, el último post no tuvo ninguna repercusión.

No se si porque fue tan clara la explicación de la inflación que dejó a todos conformes, o porque fue tan compleja que nadie la entendió.
Espero que haya sido la primera hipótesis.

Hoy me llegó este texto de un economista Argentino, que lamentablemente no se quién es porque la nota no lo decía.

Aborda también otros temas económicos de actualidad con ejemplos de extrema sencillez que son muy fáciles de comprender.
Como me gustó tanto, lo pego aquí con la esperanza de que les guste y les sea de utilidad como lo fue para mi.

Saludos
Alejandro

--------------------------

El modelo y Robinson Crusoe

El modelo pretende convencernos que se puede consumir antes de producir. ¿Cómo podría Crusoe comer cocos si no se toma el trabajo de bajarlos del cocotero?



Luego de dar una charla sobre la situación económica y explicar porqué primero hay que producir y luego consumir, uno de los asistentes me decía que él pensaba que tal vez incentivar el consumo llevaba a más inversión y puestos de trabajo porque el empresario, ante la mayor demanda iba a querer aumentar su oferta. Obviamente el planteo venía a cuento porque durante la charla yo había sostenido que el famoso modelo no cierra porque pretende impulsar el consumo dejando de lado la inversión y eso, en el largo plazo, es insostenible.
Para poder explicarle que primero está la producción y luego el consumo, como dice la ley de Say, se me ocurrió plantear el siguiente ejemplo. Imaginemos a Robinson Crusoe solo en la isla en su primer día. Si Robinson quiere comer un coco (demandar), primero tiene que tomarse el trabajo de bajar el coco del cocotero. O, si Robinson Crusoe quiere comer un pez, primero tiene que pescarlo. Es decir, si tomamos la economía más rudimentaria, vemos que antes de consumo inevitablemente hay que producir.
Imaginemos ahora que un día llegan a la isla de Robinson un grupo que viene de otra isla vecina y le propone a Robinson intercambiar sus telas por algo que tenga Robinson y que los otros isleños demanden. Es evidente que Robinson primero tendrá que haber producido algo, cocos o peces, para poder intercambiar con los otros isleños. Nuevamente, primero Robinson generó un ingreso vía la producción (peces y cocos) y gracias a esa producción previa pudo intercambiar bienes con los isleños vecinos.
Supongamos que Crusoe puede bajar 6 cocos por día de los árboles. Consume 4 y 2 los ahorra. Esos dos cocos excedentes son los que le permiten realizar intercambios con sus vecinos. ¿Cómo puede Crusoe incrementar el intercambio para poder acceder a otros bienes que tienen los isleños de la isla vecina? Aumentando la producción de cocos que es su ingreso. ¿Cómo puede aumentar la producción de cocos? Dedicando parte de su tiempo a construir una escalera. Los dos cocos que antes usaba para intercambiar los ahorra para consumirlos, mientras fabrica una escalera que le permita bajar 15 cocos por día. La escalera es un bien de capital y gracias ese bien de capital baja por día 9 cocos más. Eso en economía se llama incrementar la productividad. El incremento de la productividad de Robinson se produjo gracias a que, primero ahorro cocos para consumirlos mientras construía la escalera, y ese ahorro lo invirtió en un bien de capital en vez de tirarse a tomar sol hasta que se le acabaran los cocos y tuviera que producir nuevamente. Es decir, Crusoe no se consumió sus ahorros sino que los invirtió en un bien de capital que le incrementó la productividad y este incremento de la productividad gracias al mayor stock de capital le permitió acceder a niveles de consumo más elevados realizando una mayor cantidad de intercambios con sus vecinos gracias a que ahora tiene más cocos para intercambiar sin afectar su consumo diario de 4 cocos.
Obviamente que Robinson Crusoe podría no producir y demandarle a los isleños vecinos un Plan Universal por Naufragante. Ese plan le permitiría consumir sin tener que producir y dedicarse a tomar sol en la playa mientras los isleños vecinos generan ingresos con sus trabajos. Claro que alguien tendrá que obligar a los isleños vecinos a entregar parte de su producción paras subsidiar a Crusoe así puede tomar sol mientras otros trabajan. Y ese alguien tiene que ser el jefe de los isleños vecinos que usará el monopolio de la fuerza para quitarles a los isleños parte de su producción y entregársela a Crusoe en forma de Asignación Universal por Naufragante. Dicho en castellano básico, Crusoe viviría del trabajo ajeno y no tendría incentivos para producir, en tanto que los isleños verán reducido su ingreso (los bienes que entregan para financiar el Plan Universal para Naufragantes). En otros términos, Crusoe solo podrá consumir sin producir, si el jefe de la isla vecina expolia a sus habitantes.
El dilema es si a la isla de Robinson llegan cada vez más naufragantes y todos exigen el Plan de Asignación Universal por Naufragante. El jefe de la isla vecina tendrá que aplicarles una carga impositiva cada vez mayor a sus isleños para financiar a la creciente cantidad de naufragantes que, en nombre de la inclusión social, habrá que mantener mientras toman sol en la playa.
Pero volvamos al punto en que Crusoe produce cocos e intercambia con sus vecinos. Supongamos ahora que en otra isla hay gente que también produce cocos y supongamos que Crusoe convence al demagogo jefe de la isla vecina que mande a un grupo de guerreros a la isla para que los que también producen cocos no puedan intercambiarlos con los habitantes que producen telas. Los que producen telas solo podrán comprarle cocos a Crusoe que ya no tiene competidores porque el jefe de la isla vecina les impide comerciar. ¿Por qué Crusoe va invertir para producir más cocos y así tener más ingresos para generar un mayor intercambio con sus vecinos? Dado que, en nombre de la producción nacional y la defensa de puestos de trabajo no hay competencia, lo racional es que ante la demanda de sus vecinos Crusoe ajuste por precio y no por cantidad. Es decir, Robinson le va a pedir a sus vecinos más metros de tela por cada coco en vez de invertir en otra escalera. ¿Cómo termina la situación de los isleños vecinos? Con una caída en su ingreso real porque tendrán que entregar más telas por cada coco debido a que se eliminó la competencia.
En consecuencia, mi amable interlocutor se equivoca si cree que Crusoe va a invertir para abastecer la mayor demanda de sus vecinos al mismo precio y con más inversión si tiene la posibilidad de no enfrentar competencia alguna. Este es el segundo punto. Nadie invierte porque haya más demanda, sino que invierte si espera obtener más utilidades realizando la inversión en vez de ajustar por precio porque no hay restricciones a la competencia.
El famoso modelo productivo ha caído en la trampa de creer que Crusoe puede consumir sin producir cocos. Es más, cree que Crusoe puede consumir cada vez más sin invertir en la escalera para aumentar sus ingresos medidos en cocos.
El nuevo paradigma económico o la invención de la pólvora que pretende haber descubierto el gobierno, es que Crusoe puede consumir sin producir y que puede aumentar su consumo (intercambio) sin invertir en la escalera para aumentar su producción (ingreso).
De lo que pretende convencernos el gobierno es que Crusoe puede consumir antes de producir y que puede aumentar su consumo sin invertir para incrementar sus ingresos (más cocos). Lo que nos dicen la gente del gobierno es que sin bajar un solo coco del cocotero, Robinson puede comprarles las telas a sus vecinos y que su ingreso crece sin construir la escalera (incremento de la productividad). Y encima nos dicen que Crusoe va invertir en más escaleras y contratar a Viernes para bajar más cocos cuando el jefe demagogo de la otra isla prohíbe la importación de cocos aplicando los ROI (registro de operaciones de importaciones). Es más, el jefe demagogo de la isla vecina encontró un negocio con estos de los ROI, porque empieza a pedirle el 15 a Robinson para que no emitir los ROI. Pero ese tema de corrupción en la isla es otra historia.
Lo más importante es entender que nadie puede demandar si primero no genera un ingreso. Crusoe solo podrá intercambiar bienes con sus vecinos si primero produce cocos. Y solo puede demandar sin producir cocos si el jefe de la isla vecina se apropia de recursos de sus isleños para darle a Robinson la Asignación Universal por Náufrago. El resultado es que la producción total (que es igual al ingreso) no aumentó, en todo caso bajó porque Crusoe consume pero no produce. Esto quiere decir que el ingreso se mantiene constante o disminuye si los isleños vecinos son sometidos a continuas arbitrariedades del jefe demagogo que les confisca una mayor parte de su producción para subsidiar a Robinson, armar un circo romano con un juego de playa llamado Castillos en la Arena para Todos y demás disparates del estilo.
En síntesis, acá no tenemos un nuevo paradigma de modelo económico que permite consumir sin producir. Los kirchneristas se equivocan si creen que inventaron la pólvora y descubrieron que se puede consumir antes de producir. Eso no existe. Lo que existe es una fenomenal carga impositiva, confiscaciones varias y consumo de stock de capital que se destina al consumo, desestimulando la inversión, la productividad y, por lo tanto, haciendo previsible una caída futura del ingreso real de la gente.
A quienes creen que el kirchnerismo inventó un nuevo modelo económico les diría: no se hagan los rulos, porque la fiesta de consumir más de lo que se genera de ingresos, es insostenible en el largo plazo. En economía no hay magia. Lo que hay son costos que en algún momento se pagan por haber querido hacer magia, que en vez de magia fueron barbaridades económicas presentadas como magia.

[dark130]

No llego a ganar 2 lucas por mes yo. Recíen el mes que viene, y gracias a un aumento en negro, y otro "oficial" pasaré a ganar monedas mas de 2 lucas por mes, en mano.


http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n


http://en.wikipedia.org/wiki/Attention_deficit_hyperactivity_disorder


Agrego: Es increíble.