Me gustó lo de Senna. Mostraron cómo era en realidad. El quería ganar a toda costa, eso creo que fue lo que lo hizo grande... El hecho que haya muerto en acción ayudó muchísimo también, pero ya no creo que sea la única razón por la que lo extrañan.
Iván.
El mero hecho de ser campeón implica naturalmente tener que ser bueno. Se es campeón de un campeonato y se lo es contra los que patriciparon en él. Por esta razón no se pueden hacer "atemporales" los campeonatos. Se es campeón de Formula 1 de 1990, por ejemplo. El factor suerte, indudablemente como en cualquier empresa, influye. Cuando se es multi-campeón, se evidencia un nivel superior. Fangio, Clark, Stewart, Prost, Senna, Schumacher, etc. Nuevamente la suerte también juega un importante rol, pero es difìcil sostener que se pueden ganar 4 campeonatos por suerte.
Ahora cuando un multi-campeón fallece, es natural su recuerdo se haga más mítico. Particularmente a mí no me gusta hacerlo, pero es evidente que la mucha gente siente o piensa lo contrario. Los mitos matan a las verdades y no hay nadie que las reviva.
Supongo que Senna sería un excelente piloto. Pero también creo que su trágico fallecimiento en una competencia ha hecho crecer el mito.
Y vinculado al fallecimiento, noto que hay distinto trato entre los que murieron en carrera y los que no. Si un piloto muere en la cama, como Tazio Nuvolari el mito no crece tanto como si el piloto muere en carrera. Se hace más mito de Gilles Villenueve que de Graham Hill o de James Hunt o Clay Regazzoni.
Pablo.
